Mercoledì 16 luglio la Commissione europea ha presentato la sua proposta definitiva per il nuovo bilancio a lungo termine dell’UE, il “quadro finanziario pluriennale” (QFP) 2028-2034. Fra le proposte, l‘intenzione di creare un “Fondo europeo per la competitività” (ECF) fondendo fino a 14 linee di bilancio esistenti nell’attuale bilancio.
La Commissione vuole inoltre rendere il bilancio dell’UE più flessibile, garantendo che una percentuale significativamente inferiore al 90% del bilancio dell’UE sia impegnata a lungo termine fin dal primo giorno. Esso avrà “un numero inferiore di programmi, una quota maggiore di importi non programmati, nonché meccanismi e riserve integrate che consentano una risposta migliore, più rapida e meno dirompente alle esigenze in evoluzione”, specifica un progetto di regolamento visionato da Euractiv.
Al momento, l’UE sta spendendo 1,2 trilioni di euro in sette anni. Non sorprende che gli eurocrati stiano chiedendo più soldi. Ancora meno sorprendente sarà che il Parlamento europeo, un’istituzione che dovrebbe fungere da organo di controllo della Commissione europea, chiederà un aumento ancora maggiore.
La potenza finanziaria effettiva dell’UE è ancora maggiore. Questo perché bisogna tenere conto anche degli 800 miliardi di euro del fondo UE per la ripresa. Questo programma, concordato durante la crisi Covid, è stato finanziato attraverso un debito emesso congiuntamente dall’UE, a differenza della spesa ordinaria dell’UE, che è in gran parte finanziata dai contributi degli Stati membri. Il problema è che il debito contratto per questo massiccio bilancio supplementare dell’UE dovrà essere rimborsato a partire dal 2028. Il mese scorso, il rappresentante permanente del Belgio presso l’UE, Peter Moors, ha fatto luce sui negoziati in merito, spiegando che le opzioni per affrontare la sfida del rimborso sono davvero limitate.
Intervenendo all’evento annuale della rete UE della federazione dei datori di lavoro belga VBO-FEB, ha elencato le seguenti opzioni:
- Aumentare i contributi nazionali all’UE
- Fornire all’UE maggiori poteri in materia di risorse proprie
- Aumentare il debito dell’UE per ripagare il debito pregresso dell’UE
- Tagliare i fondi di coesione dell’UE
- Tagliare i fondi agricoli dell’UE
Suggerendo che gli Stati membri dell’UE non erano esattamente entusiasti di nessuna di queste alternative, ha osservato: “Qualcosa dovrà cambiare. Le cose non possono rimanere così”.
Più tasse
Per la Commissione europea, la preferenza è chiara. Nel suo piano, spinge per nuove tasse, in particolare sulle grandi aziende, sul tabacco, sui rifiuti elettronici e sulle emissioni di “carbonio”.
Con la cosiddetta “Corporate Resource for Europe” (CORE), vuole una tassa per le aziende con sede permanente nell’UE e un fatturato netto annuo superiore a 50 milioni di euro. L’economista spagnolo Daniel Lacalle ha giustamente sottolineato a questo proposito: “Immaginate che l’UE dica alla gente che ‘le tariffe sono tasse e danneggiano l’economia’ mentre propone… ancora più tasse”.
Guardando i sondaggi, i partiti verdi in Europa hanno perso ancora più sostegno dopo il minimo storico raggiunto alle elezioni del Parlamento europeo del giugno 2024, ma gli eurocrati sembrano non aver ancora recepito il messaggio. Ora proporranno un altro contributo verde, sui rifiuti elettronici non riciclati. Altre tasse UE destinate a finanziare la spesa dell’Unione sono l’attuale sistema di scambio delle quote di emissione (ETS), che rende l’energia punitivamente costosa per le imprese e i consumatori europei, e il meccanismo protezionistico di adeguamento del carbonio alle frontiere (CBAM), una tariffa climatica volta a punire i partner commerciali che rifiutano di copiare le politiche climatiche suicide dell’UE. Va aggiunto che la maggior parte delle entrate di questi sistemi continuerà ad andare ai bilanci nazionali.
È significativo che il Financial Times rivelasse che il grande piano della Commissione europea avrebbe potuto colpire ancora più duramente i contribuenti, poiché la Commissione sembra aver escluso diverse altre opzioni di aumento delle entrate attualmente allo studio, tra cui una controversa tassa sul carbonio per il riscaldamento domestico e il trasporto stradale o la riscossione di diritti di ingresso dal nuovo sistema di frontiere dell’UE. La Commissione è stata inoltre costretta ad abbandonare il suo progetto di tassa sui servizi digitali, a causa dell’opposizione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Ha tuttavia mantenuto la proposta di una “tassa di gestione” per i pacchi di e-commerce a lunga distanza, un prelievo che colpirebbe principalmente le importazioni dalla Cina e, naturalmente, in ultima analisi, i consumatori europei.
Ciò che gli eurocrati vogliono assolutamente far passare è l’aumento delle tasse sul tabacco. Il FT osserva che “gli importi da aumentare rimangono tra parentesi nella bozza, il che suggerisce che devono ancora essere concordati all’interno della Commissione”, ma secondo Euractiv “la Commissione ha preso in considerazione un aumento del 139% delle tasse sulle sigarette”.
Il ministro delle Finanze svedese Elisabeth Svantesson si è già espressa con forza contro questo tentativo della Commissione europea di accaparrarsi maggiori poteri fiscali. Lo ha definito “del tutto inaccettabile” e ha sottolineato che la Commissione non vuole solo affrontare il problema dei prodotti del tabacco, ma anche quello delle alternative al tabacco: “Sembra che la proposta della Commissione europea comporterebbe un aumento molto consistente delle tasse sullo snus bianco e, inoltre, la Commissione vuole che il gettito fiscale vada all’UE e non alla Svezia”.
Il fatto che questo tipo di critica provenga dalla Svezia rende ancora più difficile per la Commissione europea sostenere che il suo massiccio aumento delle tasse andrà a beneficio della salute pubblica. Il paese è l’unico Stato membro dell’UE esentato dal divieto UE sullo snus, che costituisce un’alternativa al tabacco. Dopo trent’anni, i risultati sono chiari: non solo la Svezia ha uno dei tassi di fumo più bassi d’Europa, ma ha anche un’incidenza molto più bassa di malattie legate al fumo. Rispetto ad altri paesi dell’UE, la Svezia ha il 44% in meno di decessi correlati al tabacco, il 41% in meno di casi di cancro ai polmoni e il 38% in meno di decessi per cancro.
Il commissario europeo responsabile della revisione della direttiva UE sulle accise sul tabacco, Wopke Hoekstra, è sicuramente favorevole a un aumento delle tasse sia sul tabacco che sui suoi sostituti. Durante un’audizione al Parlamento europeo, ha dichiarato: “Il fumo uccide, lo svapo uccide”. Ha quindi equiparato le due cose, anche se, secondo il ministero della Salute del governo britannico, “le stime più attendibili dimostrano che le sigarette elettroniche sono il 95% meno dannose per la salute rispetto alle sigarette normali”.
Hoekstra è stato oggetto di aspre critiche per il suo approccio, ad esempio da parte dell’eurodeputato ceco Alexandr Vondra, membro del partito di governo ODS ed ex ministro. Egli ha avvertito: “Traendo insegnamento dalla Cecoslovacchia comunista, i divieti assoluti creano solo una domanda sul mercato nero che incoraggia la criminalità e mette a rischio i consumatori”. L’eurodeputato polacco Ryszard Czarnecki ha sottolineato che tali politiche avrebbero un impatto “sul sostentamento di migliaia di persone nelle zone rurali della Polonia”. Allo stesso modo, il deputato italiano Riccardo Augusto Marchetti, membro del partito di governo Lega, ha messo in guardia sugli effetti sull’industria del suo paese.
Spesa problematica
Nel 2019, durante i precedenti negoziati sul bilancio a lungo termine dell’UE, chi scrive ha presentato un documento alla commissione UE del Bundestag tedesco che riassumeva i problemi relativi alla spesa dell’UE. Da allora, praticamente nessuno degli aspetti problematici che erano stati evidenziati – i sussidi agricoli e regionali dispendiosi e soggetti a frodi, nonché la spesa per la burocrazia gonfiata dell’UE – è stato affrontato. Al contrario, sono state aggiunte al conto dei contribuenti molte spese “verdi” extra, spese per la difesa e spese per la “ripresa post-Covid”.
Anche in settori in cui la Commissione europea potrebbe essere effettivamente disposta ad apportare cambiamenti, come la spesa agricola disfunzionale dell’UE, il cambiamento sembra impossibile. Massimiliano Giansanti, capo della potente lobby agricola europea Copa, ha avvertito: “Ho il trattore e sono pronto”, in risposta ai potenziali tagli ai massicci sussidi agricoli dell’UE. Questi sussidi ammontano a 386,6 miliardi di euro, circa un terzo della spesa dell’UE. A parte il fatto che le massicce elargizioni agli agricoltori consentono ai burocrati di mantenere gli agricoltori europei soggetti a quella che sempre più assomiglia a una pianificazione centralizzata, è anche un segreto di Pulcinella che tutto questo è accompagnato da giganteschi casi di frode. Solo due settimane fa, quattro ministri si sono dimessi in Grecia a causa di uno scandalo relativo alla spesa agricola dell’UE, che ha portato la Grecia a essere soggetta a una multa di 415 milioni di euro da parte dell’UE.
Anche i fondi regionali dell’UE, che ammontano a quasi un terzo della spesa dell’Unione, non hanno avuto esattamente un grande successo. Uno studio relativamente ottimista dello scorso anno ha rilevato che “i fondi regionali dell’UE stimolano la crescita e hanno un moltiplicatore fiscale ragionevole”, ma “la maggior parte dei guadagni finisce nelle tasche delle famiglie relativamente ricche”. Uno studio del 2016 condotto da economisti tedeschi per il rinomato Centre for Economic Policy Research ha tuttavia concluso che “i fondi strutturali dell’UE [sono] negativamente correlati alla crescita regionale” e “[non] sembrano contribuire efficacemente a promuovere la convergenza dei redditi tra le regioni”.
Persistente clientelismo
In ogni caso, sembra che la spesa dell’UE sia accompagnata da un forte clientelismo. Nel corso degli anni, la Corte dei conti europea, l’organismo di controllo finanziario dell’UE, ha criticato l’aumento della spesa errata dell’UE. Nel 2024, l’istituzione ha denunciato che 15 miliardi di euro di fondi di coesione erano stati spesi in modo improprio a causa di errori commessi sia dalla Commissione europea che dagli Stati membri.
Nel 2021, il professor Vince Musacchio, rinomato esperto anticorruzione del Rutgers Institute on Anti-Corruption Studies, ha avvertito che tra il 2015 e il 2020 l’UE ha stanziato circa 70 miliardi di euro all’Italia in fondi strutturali e di investimento. La metà di questi fondi è finita nelle mani della criminalità organizzata”.
Si potrebbe pensare che ciò renderebbe i responsabili politici riluttanti a organizzare ulteriori trasferimenti finanziari all’interno dell’UE, ma il fondo di recupero Covid dell’UE, di fatto il suo secondo bilancio, sembra funzionare ancora peggio.
Sempre nel 2021, personalità come Catherine De Bolle, direttrice esecutiva di Europol, e Davide Del Monte, direttore di Transparency International Italia, hanno lanciato severi avvertimenti sul fondo di recupero dell’UE, che stava per essere lanciato. Del Monte ha poi dichiarato apertamente: “La mafia sta aspettando che tutto questo denaro affluisca nell’economia italiana”, aggiungendo che si tratta di un problema paneuropeo, poiché “utilizzano fondi fiduciari in Lussemburgo, aprono conti bancari nel Regno Unito o nei Paesi Bassi e poi aprono società commerciali in tutta Europa”.
Anche le autorità giudiziarie italiane avevano lanciato l’allarme in quel momento. Maurizio Vallone, massimo esperto italiano in materia di criminalità organizzata, ha dichiarato nel 2021 che “la mafia sta scegliendo le aziende più adatte a partecipare alle gare d’appalto per il fondo di recupero, soprattutto nei settori della sanità e delle infrastrutture, dove saranno spesi molti soldi”.
I responsabili politici dell’UE hanno comunque deciso di proseguire con il fondo di recupero, con conseguenze disastrose. A maggio, l’agenzia antimafia italiana ha sottolineato che i lavori pubblici legati al fondo di recupero post-COVID dell’UE a favore dell’Italia erano a rischio di infiltrazione mafiosa.
All’inizio di quest’anno, la Corte dei conti europea ha pubblicato una relazione molto critica su come sono state spese e prestate le preziose risorse del Fondo di recupero dell’UE, con Ivana Maletić, membro della Corte dei conti croata, che ha addirittura definito l’esperienza “completamente assurda”, affermando: “I responsabili politici dell’UE non dovrebbero consentire tali strumenti in futuro se non dispongono prima di informazioni sui costi effettivi e sui destinatari finali. Devono inoltre dare una risposta chiara alla domanda su cosa ottengono effettivamente i cittadini in cambio del loro denaro”.
Nella sua relazione, la Corte dei conti europea stima che l’UE spenderà più di 20 miliardi all’anno in rimborsi e interessi dal 2028 in poi per ripagare il suo secondo bilancio effettivo. Si tratta di un onere enorme per il nuovo bilancio a lungo termine dell’UE, poiché corrisponde a circa il 20% della spesa annuale. Per questo motivo, la Commissione europea ha già spinto per l’emissione di più debito congiunto (Eurobond) in “situazioni di crisi”, anche per aiutare a ripagare il debito contratto per finanziare la spesa del fondo di recupero. Per fortuna, gli Stati membri più parsimoniosi si oppongono. Per ora. Almeno per la spesa per la difesa, sembra che avremo più emissioni di debito comune. Una risoluzione del Parlamento olandese che si oppone a questo è stata semplicemente ignorata.
Tutto come al solito
Da anni ormai persiste il problema della spesa problematica dell’UE.
Già nel 2019, la Corte dei conti ha criticato apertamente l’OLAF, l’organismo antifrode dell’UE, affermando che, quando si tratta di affrontare l’uso improprio delle spese dell’UE, “i risultati dell’OLAF sono davvero, sorprendentemente deboli”.
Dopo aver esaminato alcune delle proposte preliminari della Commissione, un articolo di Euractiv osserva che manca un elemento fondamentale: un piano serio per impedire che il denaro dell’UE venga sottratto dai truffatori. Secondo quanto riferito, “le perdite annuali dovute alle frodi – in particolare nei settori dell’agricoltura, dei fondi di coesione e degli appalti – sono stimate in oltre 1 miliardo di euro all’anno, secondo le ripetute verifiche della Corte dei conti europea e dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). La cifra reale è probabilmente molto più alta, data l’applicazione incoerente delle norme e la diffusa sottodichiarazione. La maggior parte del denaro non viene mai recuperato o viene recuperato dalle autorità nazionali piuttosto che dalla Commissione”.
A ciò si aggiunge “una guerra di competenza irrisolta tra due organismi di controllo dell’UE responsabili della protezione del bilancio: l’OLAF, da tempo affiliato alla Commissione, e la nuova Procura europea (EPPO), indipendente”. L’articolo cita un funzionario dell’UE che lamenta la mancanza di urgenza nella strategia della Commissione, affermando: “Se vogliamo chiedere ai cittadini di accettare la disciplina di bilancio, dovremmo iniziare dimostrando che il denaro non viene rubato”.
Sarebbe davvero un buon inizio.
Le opinioni espresse negli articoli del Belfablog sono quelle dei rispettivi autori e potrebbero non rispecchiare le posizioni del Centro Studi Machiavelli.
Foto: Parlamento Europeo – CC BY 4.0
