Quest’estate, la Commissione europea ha proposto cinque nuove fonti di reddito per il nuovo bilancio a lungo termine dell’UE (Quadro finanziario pluriennale, “QFP”), previsto per il periodo dal 2028 al 2034. Secondo quanto riferito, gli Stati membri dell’UE hanno già praticamente bocciato due delle cinque proposte. In particolare, le proposte relative alla “risorsa aziendale per l’Europa” (CORE) e alla “risorsa propria derivante dall’accisa sul tabacco” (TEDOR) incontrano una forte resistenza.
La CORE, che genererebbe circa 6,8 miliardi di euro all’anno tassando le società con un fatturato annuo superiore a 50 milioni di euro e una sede permanente nell’UE, è stata duramente criticata dal governo tedesco in occasione di una riunione del Consiglio dell’UE il mese scorso, in quanto, secondo quanto affermato, metterebbe a rischio la competitività internazionale delle aziende dell’UE e ne è stata persino messa in dubbio la legalità. Euractiv cita un diplomatico dell’UE che sottolinea come nessuno fosse favorevole o addirittura positivo riguardo a questa particolare proposta. È significativo quanto la burocrazia della Commissione europea sia ormai lontana dalla realtà.
Anche la proposta della Commissione relativa alla tassa sul tabacco TEDOR ha incontrato una forte resistenza, con 14 Stati membri dell’UE, tra cui Italia, Grecia, Austria, Svezia, Portogallo e Romania, che si sono opposti. Essi hanno inoltre sostenuto che qualsiasi nuova entrata a livello UE – le tasse UE – dovrebbe alleggerire i governi nazionali dai loro contributi al bilancio dell’UE, piuttosto che trasferire fondi dai bilanci nazionali.
A questo proposito, è preoccupante che gli aumenti fiscali proposti dalla Commissione coprirebbero anche i “prodotti correlati al tabacco”, anche se non contengono tabacco, come ad esempio i prodotti per lo svapo. Il responsabile della Commissione europea, l’olandese Wopke Hoekstra, continua quindi a equiparare i prodotti tradizionali del tabacco, come le sigarette, alle nuove alternative. Su LinkedIn, egli definisce questi prodotti alternativi “anch’essi estremamente dannosi”. Il ministero della salute del governo britannico ha tuttavia sottolineato che “le stime più attendibili indicano che le sigarette elettroniche sono il 95% meno dannose per la salute rispetto alle sigarette normali”.
Nella scienza ci sono sempre delle incognite e nessuno può affermare che le autorità di regolamentazione non debbano essere caute, soprattutto quando si tratta di bambini, ma dobbiamo trovare normale che un commissario europeo ignori in questo modo l’attuale consenso scientifico?
Approcci alternativi
Ancora più deplorevole è il fatto che il commissario non sembri mai prendere in considerazione ciò che ha funzionato per ridurre drasticamente i tassi di fumo. Lo snus è un’alternativa più antica alle sigarette. In tutta l’UE è stato vietato, ad eccezione della Svezia, che ha goduto di un’esenzione dal divieto dell’UE negli anni ’90, quando è entrata a far parte dell’Unione Europea. In questo modo, la Svezia funge da gruppo di controllo. Dopo trent’anni, i risultati sono evidenti e profondamente imbarazzanti per la politica sanitaria dell’UE. Attualmente, la Svezia ha uno dei tassi di fumo più bassi d’Europa e ha anche un’incidenza molto più bassa di malattie legate al fumo. Negli anni ’60, quasi la metà degli uomini svedesi fumava. Oggi, solo circa il 5% degli adulti svedesi fuma, mentre la media europea è del 24%. Rispetto ad altri paesi dell’UE, la Svezia ha il 44% in meno di decessi legati al tabacco, il 41% in meno di casi di cancro ai polmoni e il 38% in meno di decessi per cancro.
Sebbene lo snus fosse originariamente un prodotto contenente tabacco, oggi sul mercato esistono varietà senza tabacco, ma solo con nicotina. Diversi Stati membri dell’UE li hanno tuttavia vietati. Sicuramente, vietare i prodotti nocivi per la salute può funzionare per una piccola parte della popolazione, ma fornire a chi è dipendente dalla nicotina un’alternativa che evita l’esposizione al processo di combustione ha chiaramente funzionato nel caso della Svezia. Ciononostante, persone come Hoekstra sembrano essere beatamente ignari di questo approccio politico alternativo.
Il collega di Hoekstra, il commissario europeo alla Salute Olivér Várhelyi, è andato ancora oltre. Recentemente ha dichiarato ai membri del Parlamento europeo che “i nuovi prodotti a base di tabacco e nicotina comportano rischi per la salute paragonabili a quelli tradizionali”. Questo basta a suggerire che l’UE non dovrebbe avere voce in capitolo in materia di politica sanitaria, se non per impedirle di acquisire maggiori poteri fiscali.
I ministri delle Finanze dell’UE hanno in programma di discutere il CORE, il TEDOR e altre fonti di reddito proposte il 10 ottobre. L’opposizione rimarrà probabilmente forte, ma ciò non deve far dimenticare che nel corso degli anni l’Unione Europea ha acquisito una grande influenza in materia fiscale.
Riesame della politica fiscale dell’UE
All’inizio di quest’anno, gli Stati membri dell’UE hanno chiesto “un’analisi approfondita del quadro legislativo dell’UE” in materia di tassazione, sollecitando così “una revisione completa della legislazione fiscale dell’UE”. L’iniziativa mira a contribuire a migliorare la competitività dei paesi europei, gravemente compromessa dai prezzi elevati dell’energia, ma anche da una regolamentazione costosa e da un elevato carico fiscale. Per molto tempo la fiscalità è stata principalmente di competenza degli Stati membri dell’UE, ma la situazione è decisamente cambiata. L’UE ha un grande controllo su questa importante leva politica.
Gli Stati membri dell’UE hanno quindi dichiarato di volere che la Commissione europea “introduca un piano d’azione operativo, pragmatico e ambizioso” per realizzare un “programma di semplificazione e snellimento fiscale” volto a “ridurre gli oneri di rendicontazione, amministrativi e di conformità per le amministrazioni degli Stati membri e i contribuenti”.
Come spesso accade, una mano della burocrazia non è sempre consapevole di ciò che fa l’altra, perché ad aprile i governi dell’UE hanno approvato l’attuazione dell’aliquota minima globale del 15% per l’imposta sulle società nell’UE. Si tratta di un risultato notevole, in quanto riduce la concorrenza fiscale all’interno del blocco, con una conseguente minore pressione sui governi per la disciplina di bilancio, poiché non devono più temere di perdere gettito fiscale a favore delle società che optano per Stati membri con un’aliquota fiscale sulle società più attraente. A giugno, il presidente degli Stati Uniti Trump ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti da questo accordo fiscale globale che era stato concordato a livello dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). Ci si può solo chiedere perché i governi europei dovrebbero continuare con questo accordo ora.
La pressione di Trump ha già costretto la Commissione europea ad abbandonare i piani di introdurre una tassa sulle società digitali, che l’UE sperava di far approvare per aumentare le entrate del suo bilancio a lungo termine. Tuttavia, il piano risale a più di un decennio fa e, come spesso accade con queste proposte della Commissione europea, si può essere abbastanza certi che verrà riproposto in un modo o nell’altro. Fondamentalmente, la Commissione ignora semplicemente l’evidenza che tali imposte sui servizi digitali tendono per lo più a essere addebitate ai piccoli venditori, che aumentano i prezzi per i consumatori locali.
Al momento, un particolare accordo fiscale dell’UE sta davvero danneggiando la competitività dell’industria europea. Il costo attuale del sistema di scambio delle quote di emissione dell’UE (ETS), una tassa climatica de facto dell’UE, per il prezzo del gas naturale nell’UE è circa il doppio del prezzo totale del gas naturale negli Stati Uniti, che è solo circa 1/5 del prezzo del gas naturale nell’UE. In altre parole, mentre l’UE e i suoi Stati membri potrebbero abbracciare l’energia nucleare, l’esplorazione di gas nei Paesi Bassi e in Italia e il gas di scisto in Polonia e Germania, si tratta di misure a lungo termine. La semplice abolizione del regime fiscale dell’UE sul clima aiuterebbe già enormemente l’industria dell’Unione. Tuttavia, nessun politico europeo serio sta nemmeno prendendo in considerazione questa possibilità. Anche chi ha a cuore le emissioni di CO2 dovrebbe rendersi conto che negli Stati Uniti, dove non esiste una tassa sul clima di questo tipo, le emissioni di CO2 sono diminuite più drasticamente in termini percentuali dal 2005, quando è stato lanciato il sistema ETS dell’UE.
Ineos, uno dei maggiori gruppi chimici europei, ha avvertito quest’anno che “il settore chimico europeo è sull’orlo dell’estinzione”, ma pochi sembrano preoccuparsene.
Invece di concentrarsi su profonde distorsioni come la tassazione climatica ETS, la Commissione europea si concentra sull’acquisizione di poteri fiscali sempre maggiori. Ancora una volta il commissario europeo alla Salute Olivér Várhelyi ha chiarito che la sua istituzione continuerà a spingere con forza per ottenere maggiori poteri fiscali in altri settori. Il mese scorso, durante una riunione con la commissione sanitaria del Parlamento europeo, ha manifestato la sua apertura a un sistema di tassazione sui prodotti ad alto contenuto di zucchero, grassi e sale per contribuire a finanziare la sanità pubblica. Ha persino suggerito il programma di spesa “EU4Health” della sua istituzione come destinatario dei fondi.
La Commissione europea è un caso senza speranza?
Foto: © Superbass / CC-BY-SA-4.0 (via Wikimedia Commons)