Il 13 maggio, una maggioranza di destra al Parlamento europeo ha deciso di prorogare di altri sei mesi i lavori di una commissione d’inchiesta incaricata di indagare sulle ONG che ricevono fondi dall’UE. La commissione è stata istituita sulla scia delle rivelazioni secondo cui la Commissione europea avrebbe pagato per anni delle ONG affinché facessero pressioni a favore di iniziative come il “Green Deal”. L’importo citato è di almeno 7 miliardi di euro.
L’unico ruolo della Commissione europea è quello di proporre leggi. Utilizzare il denaro dei contribuenti per fare pressioni al fine di far approvare tali leggi è, ovviamente, inaccettabile. Nel giugno 2025, il Parlamento europeo ha votato per istituire il gruppo di lavoro speciale incaricato di indagare e monitorare il finanziamento delle ONG. La Commissione europea era già stata costretta ad ammettere di aver intrapreso “attività di lobbying non autorizzate” finanziate con fondi UE, in particolare dal cosiddetto programma LIFE. Tutto ciò è avvenuto durante il precedente mandato della Commissione europea, con il commissario europeo olandese Frans Timmermans in carica come vicepresidente e forza trainante del “Green Deal”, un pacchetto di costose normative ecologiche che grava sull’industria e sui consumatori europei.
Il quotidiano tedesco Die Welt ha rivelato che “le organizzazioni non governative erano contrattualmente obbligate, in cambio di finanziamenti, a fare lobbying e, ad esempio, a condurre campagne contro le centrali a carbone, i pesticidi e l’accordo di libero scambio tra l’Europa e il Sudamerica (Mercosur)”. Questo mentre la Commissione europea, nel frattempo, cercava di finalizzare finalmente quell’accordo commerciale con il blocco commerciale latinoamericano del Mercosur. Come spesso accade, un braccio della burocrazia non sa cosa sta facendo l’altro.
All’inizio di quest’anno, l’eurodeputato olandese Dirk Gotink (NSC) ha sottolineato che la Commissione europea finanzia persino ONG che intentano cause legali contro gli Stati membri dell’UE. Ciò significherebbe che, come estensione de facto della Commissione europea, stanno minando le democrazie nazionali. Questo nonostante il fatto che, in teoria, la Commissione europea dovrebbe servire gli Stati membri, come un modesto servizio pubblico incentrato sull’applicazione dei trattati europei.
In definitiva, il problema qui non risiede tanto nelle ONG stesse, quanto nella Commissione europea, che sembra essere completamente fuori dal mondo. Ad aprile, anche Charles Michel, ex primo ministro belga ed ex presidente del Consiglio europeo, ha rivolto forti critiche alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen su questo tema. L’ha accusata di perseguire “una politica estremamente autoritaria”. Con l’aiuto di un esercito di ONG, ovviamente.
Cambiamenti all’orizzonte?
Fortunatamente, sembra che finalmente il cambiamento sia in arrivo. Già nel 2024, la Commissione europea ha informato le ONG ambientaliste che non avrebbero più potuto utilizzare i fondi dell’UE per esercitare pressioni sulle istituzioni dell’Unione. È emerso di recente che nel 2025 la Commissione europea ha anche ridotto il sostegno finanziario alle organizzazioni nei casi in cui fosse diventato «politicamente più difficile giustificare il finanziamento», secondo una delle organizzazioni interessate, l’EPC. Si tratta di un think tank con una chiara preferenza per convogliare più potere e denaro a livello UE. La domanda è: perché le organizzazioni che sostengono una tale causa ricevono ancora denaro proprio dall’istituzione di cui cercano di rafforzare il potere, problematica che avevo già sollevato 16 anni fa.
Nel maggio 2025, la Commissione europea ha proposto di negare i finanziamenti per attività di lobbying o di advocacy alle ONG specificamente incentrate sulla politica sanitaria, citando il “rischio reputazionale” per l’Unione Europea. L’estate scorsa, la Commissione europea ha inviato lettere a due ONG, la “European Network on Smoking Prevention” (ENSP) e la “Smoke Free Partnership” (SFP), ordinando loro di cessare le attività di lobbying. Entrambe le ONG ricevono finanziamenti sostanziali dalla Commissione europea, e si diceva addirittura che la prima fosse strettamente coinvolta nella preparazione della legislazione, oltre che nelle attività di lobbying. Le organizzazioni sostengono una repressione severa di tutte le alternative al tabacco, anche se Stati membri dell’UE come la Svezia – che gode di un’esenzione dal divieto UE sullo snus – dimostrano che una tale politica in realtà minano l’obiettivo “Smoke Free”, poiché è proprio in Svezia che tale obiettivo è vicino al raggiungimento, in parte grazie alla disponibilità legale di alternative al fumo. Un recente tweet pubblicato dal Parlamento europeo sui tassi di fumo ha persino mostrato che la Svezia aveva il tasso più basso dell’UE.
Tuttavia, la Commissione europea non vuole avere nulla a che fare con questo tipo di ragionamento e segue un approccio piuttosto paternalistico volto a vietare il più possibile, coinvolgendo così le ONG nel processo di lobbying. Il commissario europeo competente, Wopke Hoekstra, sostiene quindi un aumento delle tasse sul tabacco e intende affrontare anche il tema dello svapo. In passato, ha già affermato: “Il fumo uccide, lo svapo uccide”. In questo modo, equipara semplicemente le due cose, anche se quest’ultima è secondo il Ministero della Salute del Regno Unito “il 95% meno dannosa per la salute rispetto alle sigarette normali”.
Fortunatamente, gli Stati membri dell’UE non stanno assecondando politiche basate su sensazioni istintive. Le proposte della Presidenza cipriota del Consiglio europeo prevedevano una riduzione del sostanziale aumento delle accise proposto dalla Commissione europea, nonché l’introduzione di un periodo di transizione. Tuttavia, il governo svedese è ancora ferocemente contrario e, secondo le ultime notizie, il Paese sta bloccando la proposta. Il fatto che non solo le accise minime sulle sigarette verrebbero raddoppiate, ma che anche prodotti più innovativi, come le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina, dovrebbero far fronte a nuove imposte minime a livello UE, sta incontrando una particolare resistenza da parte della Svezia, e non è una coincidenza.
La Svezia è, infatti, l’unico Stato membro dell’UE con un’esenzione dal divieto UE sullo snus, una bustina di nicotina che funge da alternativa al tabacco da fumo. La Svezia gode di questa deroga ormai da più di trent’anni, da quando ha aderito all’UE. All’inizio di quest’anno, è stato riportato che il numero di fumatori in Svezia è sceso al di sotto del 4% della popolazione. Inoltre, rispetto ad altri Stati membri dell’UE, la Svezia registra il 44% in meno di decessi correlati al tabacco, il 41% in meno di casi di cancro ai polmoni e il 38% in meno di decessi correlati al cancro. Non si può mai essere certi della correlazione e della causalità, ma ciò induce a riflettere su quanti decessi e casi di malattia avrebbero potuto essere evitati anche nel resto dell’UE seguendo l’esempio svedese. Purtroppo, però, le ONG sovvenzionate dall’UE non sono affatto aperte a questa prospettiva.
La Corte dei conti europea come leva
Un rapporto critico della Corte dei conti europea dell’aprile 2025 ha attirato molta più attenzione sui finanziamenti dell’UE alle ONG. Ha rivelato che tra il 2021 e il 2023 l’UE ha speso non meno di 7 miliardi di euro attraverso vari fondi a favore di 90 ONG che si occupano di politica ambientale, politica migratoria o scienza. Una rivelazione degna di nota a questo proposito è che, secondo la Corte dei conti europea, «una parte sostanziale dei finanziamenti provenienti dal bilancio dell’UE viene concessa direttamente alle 30 ONG più grandi».
I revisori hanno avvertito a questo proposito che i dati contenuti nella loro relazione «devono essere interpretati con cautela, poiché non esiste una panoramica affidabile dei fondi UE versati alle ONG», e hanno deplorato il fatto che «le informazioni siano pubblicate in modo frammentario, il che ostacola la trasparenza, impedisce di analizzare se i fondi UE siano eccessivamente concentrati su un numero ristretto di ONG e limita la comprensione del ruolo delle ONG nelle politiche dell’UE».
I negoziati sul bilancio pluriennale europeo per il periodo 2028–2034 sono ora in pieno svolgimento e risultati di questo tipo stanno avendo un impatto significativo su di essi. Nella sua proposta, la Commissione europea prevede di ridurre il numero di programmi all’interno del bilancio pluriennale da 52 a 16, con una parte significativa della spesa – compresi i fondi di sovvenzione per le ONG, in particolare nei settori della coesione, degli affari sociali e dell’agricoltura – che verrà convogliata attraverso 27 piani di partenariato nazionali.
In pratica, questo significa che per i governi nazionali diventerà molto più facile impedire alle ONG di ricevere sovvenzioni dall’UE. Una cosa positiva, secondo Zsolt Darvas, economista e senior fellow presso il think tank di politica dell’UE Bruegel. Egli sostiene: «Il bilancio dell’UE spende solo circa l’1% del PIL dell’Unione, mentre gli Stati membri ne spendono quasi la metà. (…) Il sostegno alle ONG è più una competenza nazionale. I governi nazionali dispongono di ampio potere fiscale per sostenerle se lo ritengono opportuno.”
Inoltre, il sostegno finanziario alla cosiddetta “società civile” non rientra nei cosiddetti settori di spesa prioritari – difesa, competitività e transizione digitale e verde. Tuttavia, la Commissione europea vuole dimostrare, attraverso AgoraEU – un nuovo programma del valore di 8,58 miliardi di euro che unisce i programmi «Cittadini, uguaglianza, diritti e valori» (CERV) e «Europa creativa» – che intende continuare a sostenere le ONG, afferma la corrispondente di Euronews Evi Kiorri. Lei osserva che il finanziamento proposto è persino superiore a quello dei due programmi che fonde, ma che «il progetto di regolamento non prevede esplicitamente le sovvenzioni di funzionamento, il finanziamento pluriennale che consente alle ONG di svolgere attività di advocacy, di controllo e di contenzioso strategico. Senza una garanzia giuridica, i futuri programmi di lavoro potrebbero semplicemente eliminarle.
Questo precedente è già stato creato. Nel 2025, la Commissione ha interrotto le sovvenzioni di funzionamento per le ONG sanitarie nell’ambito di EU4Health, passando a un finanziamento esclusivamente a progetto. Le organizzazioni sanitarie hanno presentato un reclamo al Mediatore europeo. La società civile lo vede come un modello di ciò che il QFP potrebbe formalizzare su tutta la linea».
Tuttavia, dal punto di vista secondo cui non spetta al contribuente finanziare le attività di advocacy politica, questo sviluppo dovrebbe essere considerato positivo. Soprattutto alla luce del fatto che i funzionari dell’UE hanno anche emanato istruzioni su come le ONG dovrebbero condurre le loro attività di advocacy politica. In sintesi: le cose stanno finalmente iniziando a muoversi in questo settore, ma c’è ancora molta strada da fare.